viernes, 13 de diciembre de 2013

MIGUEL ARAGÓN: A PROPÓSITO DE EL MARXISMO DE MARIÁTEGUI Y SU APLICACIÓN A LOS 7 ENSAYOS DE DAVID SOBREVILLA



12 de diciembre de 2013

Estimado Gonzalo:

Muy agradecido tu mensaje del día 10, informando que, al igual que otros amigos,  tu también estás recibiendo mis últimos mensajes y comentarios. También agradezco a Guillermo Yucra por enviarme un mensaje similar. Posteriormente, otros tres amigos me han respondido con el mismo tenor,  les responderé más adelante. Puedo asumir que la mayoría de amigos nuevamente está recibiendo mis apurados mensajes, lo cual me quita de encima una preocupación.

Muy agradecido también por tu interesada preocupación y sugerencias que expresas en tu mensaje del día 12, para superar este impase temporal. Más adelante volveré sobre este tema concreto, por ahora  llamémoslo "accidente de trabajo" técnico,  al cual todos estamos expuestos, y del cual, antes que lamentarme,   yo estoy tratando de extraer el máximo de enseñanzas. 

Aprovecho la oportunidad para tratar otro tema, aunque sea "al paso". 

Hace pocos días, Luis Miguel me comentó brevemente que tu estabas revisando el libro de David Sobrevilla El marxismo de Mariátegui y su aplicación a los 7 Ensayos (Colección Biblioteca  Universidad de Lima, año 2005). Yo recuerdo haber revisado y leído parcialmente ese voluminoso libro (499 páginas) hace aproximadamente 6 a 7 años atrás. Mi primera lectura me dejó  una impresión ambivalente. 

Tenemos que reconocer que David Sobrevilla (DS) es un investigador muy bien informado, como lo confirman las 32 páginas del índice bibliográfico que acompañan al libro. También tenemos que reconocer  que es un estudioso muy privilegiado, como que ha podido  leer algunos textos, poco conocidos entre nosotros, directamente en su idioma original, ya sea en alemán, francés o italiano. Entre las fuentes poco conocidas que él ha revisado  destacan las obras citadas de Henri Bergson, Georges Sorel, Antonio Labriola, Benedetto Croce, y Piero Gobetti, todos ellos anteriores o contemporáneos de JCM, y también cita varias veces de manera notoria  a Leszek Kolawokski, cuya producción intelectual yo desconozco totalmente pero  me parece que es de la década de 1970. Entre los autores peruanos DS cita, entre otros,  el folleto de Jorge del Prado Mariátegui y su obra (Lima, Horizonte, 1946), texto que yo nunca he tenido la oportunidad de conocer ni leer, pero cuya lectura ahora me parece necesaria para comprender mejor los primeros artículos de Guillermo Rouillon publicados en la década de 1940.  La obra de Rouillon no se desarrolló al margen del debate de ideas de su tiempo (que no hay que confundir con la llamada "lucha o debate ideológico", como apresuradamente supone Luis Miguel)    
     
En los últimos meses  estoy colaborando con el desarrollo de un Taller de Investigación, en un trabajo muy serio, ajeno a las improvisaciones muy comunes entre nosotros,  y planificado a largo plazo. Como parte de esa preparación estoy pensando volver a revisar el libro de DS. No bien termine de revisar a Robert Paris, comenzaré nuevamente con Sobrevilla.

En base a mi anterior lectura, solo adelantaré tres ideas que recuerdo de esa oportunidad.

1.- En la pag.75 DS anotó "En Marx mismo no se encuentra una sola vez la expresión "materialismo dialéctico". Esa afirmación es muy cierta, pero solo parcialmente. Me parece que lo correcto hubiera sido escribir "en  Marx y Engels no se encuentra ...,etc." 

2.- En la pag. 161 DS vuelve sobre lo mismo, "Marx nunca empleó la expresión "materialismo dialéctico", como manifestamos. Quien primero empezó a hablar de una "concepción materialista y dialéctica del mundo" fue Friedrich Engels en el Anti-Duhring, 1878. En  este libro se encuentran algunas de las proposiciones que luego pasaron a ser codificadas como doctrina del materialismo dialéctico".

Considero que ese es un grave error, y una grave acusación, en contra de Engels. Me sorprende que un filósofo con tantos grados académicos como Sobrevilla confunda la expresión compuesta “concepción materialista dialéctica” que es equívoca, con la expresión “concepción materialista dialéctica” que si es correcta.  
  
Engels nunca considero que la nueva concepción del mundo desarrollada por ambos compañeros fuera una filosofía (el llamado "materialismo dialéctico"); sino una ciencia (denominada por ambos con el nombre de "nuevo materialismo", "materialismo moderno" o "concepción materialista de la historia"). 

Agregaré que cuando Engels escribió en 1877 La subversión de la ciencia por el Sr. E. Duhring (más conocido como Anti-Duhring) lo hizo con el conocimiento, colaboración y revisión personal de Marx.  DS se equivocó totalmente, al intentar separar y contraponer a Engels contra Marx. Ambos amigos y compañeros a lo largo de su vida tuvieron muchas diferencias, tal como se puede comprobar revisando su correspondencia, ellos  nunca conformaron una "facción doctrinariamente homogénea", lo cual nunca ha existido en ningún país ni en ningún momento de la historia del movimiento socialista mundial. Pero al partir por reconocer la existencia de diferencias entre Marx y Engels, no nos autoriza para inventar otras diferencias sustanciales como pretender achacarle a Engels la paternidad de la llamada filosofía del “materialismo dialéctico”.        

3.- En la pag. 80, como quien "defiende a JCM", DS escribió "En cambio para nosotros lo que significa es que el Amauta fue ciertamente un marxista, pero sin duda heterodoxo"

Dedicar un libro de cerca de 500 páginas, para llegar a esa conclusión superficial, refleja que Sobrevilla no entendió a Mariátegui, o peor todavía, significa que escribió el libro  con la clara intención de tergiversar groseramente a Mariátegui,  con   objetivos  ajenos al socialismo. 

Mariátegui no fue marxista "ortodoxo", ni tampoco fue marxista "heterodoxo". Mariátegui se declaró, y lo demostró hasta la saciedad,  que fue un "marxista convicto y  confeso", así de simple. Pretender agregarle antojadizamente  adjetivos calificativos como "heterodoxo" u "ortodoxo", solo es comprensible en personas que no respetan al pensamiento de Mariátegui, y que tienen el claro propósito de tergiversar su pensamiento.

Revisando la Biobibliografía de José Carlos Mariátegui, publicada por Guillermo Rouillon hace cincuenta años (en 1963), podemos encontrar que JCM en dos oportunidades diferentes utilizó el epígrafe Motivos Polémicos para preceder a dos series que agrupaban varios de sus artículos semanales, en los cuales expone su posición sobre el desarrollo del método marxista.  

Motivos Polémicos 1924-1925: En esa primera oportunidad, fue una  serie de artículos publicados en la revista Mundial, entre octubre de 1924 y agosto de 1925, poco tiempo después de la grave crisis de salud de abril de 1924 en la cual le operaron una pierna, y antes de iniciar la serie titulada Peruanicemos el Perú, en la cual desarrolló todo el contenido de los futuros 7 Ensayos.

Motivos Polémicos 1928-1929: En esa segunda oportunidad, fue otra serie de artículos publicados mayormente en la revista Variedades, entre  julio de 1928 y junio de 1929, poco tiempo después de la grave crisis de salud de abril de 1928 en la cual le operaron la otra pierna.

En los primeros  MP de 1924-1925, Mariátegui hace un deslinde claro con "el marxismo ortodoxo" muy en boga en ese entonces en la Europa que él visitó, y hace un desarrollo propio de algunos de los conceptos que utilizaría meses después en   el desarrollo del libro 7 Ensayos.

Por el contrario, en los segundos MP de 1928-1929, Mariátegui hace un deslinde claro con el novísimo "marxismo heterodoxo" que divulgaban algunos socialistas europeos como Henry De Man, Vandervelde, y otros más. Si revisamos y estudiamos seriamente estas dos series de Motivos Polémicos, con toda seguridad llegaremos a la conclusión que no hay la más mínima posibilidad de especular sobre un supuesto marxismo "heterodoxo" en el pensamiento de Mariátegui. 

Hace seis  o siete años, después de haber avanzado parcialmente, dejé  incompleta mi lectura del voluminoso libro de Sobrevilla. Ahora, con más tiempo y calma, tengo la intención de volver a revisarlo, y de ser posible y sobre todo necesario  comentaré   algunos  aspectos.     

Parece que nuevamente me extendí demasiado, pero considero que era necesario compartir contigo estas primeras apreciaciones parciales.

Con la debida anticipación, aprovecho la oportunidad para desearte felices fiestas de fin de año, y un venturoso año nuevo. .

Saludos.

Miguel Aragón


No hay comentarios: