miércoles, 7 de noviembre de 2012

POLÉMICA PALINGENÉSICA: EDUARDO IBARRA Y EL DESCALABRO DEL DOCTRINARISMO 4




Hasta el momento hemos visto y va quedando absolutamente claro la inexplicable contradicción existente entre, de un lado, una concepción que supuestamente es la más depurada expresión ideológica y política del proletariado revolucionario, esto es que recoge los intereses históricos desde el punto de vista del materialismo marxista de la clase obrera, y, de otro lado una comprobada orfandad, ningún predicamento y nulo arraigo en esta  clase social.

¿Cómo es posible esto?

Es una contradicción que merece una explicación.

Porque no es racionalmente posible que un colectivo se considere la personificación política de los intereses históricos de la clase obrera, hable a nombre y en nombre de ella y, en los hechos carezca de vinculación alguna con ella.

¿Qué es lo que ha fallado, qué es lo que no funciona?

Si hacemos un corte arbitrario y metafísico en el tiempo con fines de análisis, qué cosas encontramos en el bagaje doctrinal, ideológico y político de los compañeros en una fecha dada  y qué otras cosas encontramos en esa misma maleta 40 años después.

Hagamos un  corte arbitrario en el año de 1,975 donde los compañeros nos cuentan que, como tendencia, quedaron fuera de uno de los  PCPs de entonces.

¿Qué cosas sostenían y defendían entonces que no defienden y sostienen ahora?

¿No tenían la misma concepción del mundo en 1,975 que ahora?

¿No sostenían acaso que el marxismo-leninismo era el marxismo de la época del imperialismo?

¿Tal vez no consideraban en 1,975 que la praxis del socialismo marxista  era la del marxismo-leninismo?

¿Desconocían acaso en aquel año que el marxismo-leninismo era el método revolucionario de la etapa del imperialismo y de los monopolios?

¿No reconocían y aceptaban en aquel entonces, como un desarrollo universal del marxismo el pensamiento Mao Tse Tung o maoísmo como prefieran denominarlo?

¿Acaso no reconocían la Creación Heroica de Mariátegui?

¿Tergiversaban a Mariátegui en aquel año?

¿Postulaban entonces la liquidación del partido de clase?

¿No tenían como meta reconstituir el Partido?

¿Tenían una apreciación radicalmente diferente del análisis de clase de la sociedad peruana y de su sistema económico?

¿Concebían algo diferente al carácter de la revolución peruana como ininterrumpida y por etapas y cuál era la fuerza motriz y cual la fuerza principal?

¿Sostenían algo diferente en 1975 respecto al comportamiento de las clases sociales o el papel de la alianza obrero campesina?

¿Qué aspecto sustancial diferenciaba pues su base doctrinaria y política de 1,975 a la de 2,012?

De hecho el mundo ha sido testigo del derrumbe del social imperialismo y de la restauración capitalista en China Popular. Esto, definitivamente se refleja en las apreciaciones de cómo está el poder en el mundo de los compañeros.

También aparentemente, digo yo, de las consideraciones acerca de la naturaleza y papel del PC (U), de Cuba, Fidel Castro y Ernesto Guevara. 

Entonces en 1975, el enemigo principal en el plano internacional era el socialimperialismo soviético.

Y esto se traducía en el combate a muerte que le prodigaban a su agente en el Perú, esto es al PC “moscovita”, a la CGTP  y de paso la muy pobre consideración que guardaban por entonces a lo que denominaban “cubanismo”, “foquismo”, "castrismo" o “guevarismo” al que tenían por expresión política de la pequeña burguesía y que Cuba era un peoncito del socialimperialismo y del revisionismo krushevista.

Salvo que me equivoque veo que en esto sí parece han modificado algunas percepciones (me refiero al PCP (u) y a Cuba)

 No sé si sigan sosteniendo el carácter semifeudal de la economía peruana o hayan aceptado que es capitalista.

No sé si sigan creyendo que el gobierno de Velasco fue “fascista” y que todos lo que estaban en la izquierda (PR, VR, MIR, BR, ER, FIR, POMR, etc) eran “social fascistas.”

En cualquier cosa relativa al Perú, salvo lo del carácter de la sociedad peruana, las demás cosas son historia y que no tiene sentido, aquí, escarbar más.

Pero lo cierto es que prácticamente toda la base ideológica, doctrinaria, principista, programática, política de 1,975, es, salvo lo aludido,  la misma de ahora.

Tanto entonces como ahora nuestros Doctrinaristas se consideraban los portadores de la posición proletaria marxista leninista.

La pregunta es ¿porqué con semejante claridad ideológica y política sus denodados esfuerzos por fundir esta teoría revolucionaria con las masas obreras, campesinas y populares es un fracaso total, completo y casi definitivo en casi 40 años de actividad?

Nuestra respuesta es: POR LA CONCEPCIÓN QUE TIENEN DEL MARXISMO.

Cosa que expondremos en un próximo mensaje.

EUSEBIO LEYVA.

No hay comentarios: