Radio CX centenario
9-09-2013
Lo que sigue es la transcripción del
análisis de James Petras del lunes 16 de setiembre de 2013, que Usted puede
escuchar/descargar en el siguiente link:
Efrain Chury Iribarne: Como cada lunes a esta hora estamos recibiendo a
James Petras, en Nueva York. Buenos días Petras, bienvenido.
James Petras:
Estamos muy bien, tratando de entender lo que está pasando en diferentes
lugares del mundo.
EChI:
Bien, como en estas últimas ediciones me gustaría empezar con Siria, dado los
últimos acontecimientos.
JP:
Sobre Siria tenemos aquí en los Estados Unidos unas presentaciones oficiales
que indican que hay muchas posibilidades de frenar el proceso diplomático para
una resolución pacífica.
Esta pendiente, por ejemplo, la
cuestión de los inspectores que van a revisar las armas químicas sirias. Los
inspectores podrían ser expertos, pero también pueden tener afiliaciones y
orientaciones políticas que pueden perjudicar cualquier medida adoptada por los
gobernantes en Siria. Hemos visto por ejemplo en Irak, donde algunos de los
inspectores realmente eran espías para los Estados Unidos y cuando fueron a
investigar las armas, también compilaron información útil para el posterior
ataque y bombardeo norteamericano. En vez de servir como forma de recopilar
información, eran investigadores para el imperialismo, para facilitar los
ataques aéreos cuando se lanzaran.
Por tanto, cómo y quiénes van a ser los
inspectores, es un punto álgido en esto.
Obviamente que los países occidentales
buscan inspectores que actúen a favor de su agenda, que no se trata simplemente
de resolver el problema sino más bien de crear las condiciones para relanzar la
agresión militar. Eso me parece claro.
Lo segundo son los obstáculos que están
insertando ahora las Cancillerías de Estados Unidos y Francia; quieren toda la
contabilidad de todas las armas en 60 lugares, en todos los escondites, en una
semana. Y dicen que si no cumplen en una semana, van a nulificar el acuerdo.
Ahora, si se puede cumplir en 7, 8 o 9
días, depende. Pero según ellos, si no se cumple en 7 días todo indica que el
gobierno de Siria no está cumpliendo y podrían lanzar la guerra. Eso me parece
muy exagerado, es un pretexto para tener una razón para romper el acuerdo.
EChI:
¿Cree que Barack Obama sigue empeñado en bombardear Siria?
JP:
Absolutamente.
El acuerdo es algo coyuntural, porque
era un momento muy desfavorable políticamente para Washington. No hay que
olvidar que la opinión pública y el Congreso norteamericano se oponían a la
guerra; incluso algunos sectores más bélicos tenían posturas contrarias a la
guerra. Era un momento muy desfavorable. Ni hablar de la situación
internacional, donde no pudieron conseguir el apoyo que esperaban de los
vecinos para el momento de lanzarse. Y mucho más aún con la cuestión de quién
se va a beneficiar con el bombardeo, que era algo muy debatible, por ejemplo
por el poder de los extremistas islámicos. Esas consideraciones eran muy
desfavorables para el gobierno.
Ahora, una vez que baja la temperatura,
el Congreso ya no está en sesión, la opinión pública siente un alivio porque no
habrá guerra; es un momento donde la oposición ha bajado y podríamos decir que
Washington no tiene la misma resistencia.
Para esta jornada se espera que el
cliente de Washington, el secretario general de las Naciones Unidas Ban Ki
Moon, lea el informe de los inspectores de ONU sobre el uso de armas químicas
en Siria. Todo indica –según lo ha manifestado el mismo Moon- que el gas tóxico
era producto del gobierno, a pesar de que nunca entrevistaron a nadie en posición
objetiva, porque simplemente fueron allá a recoger muestras y a hablar sólo con
los opositores. Es muy cuestionable esta inspección porque si encuentran que se
usó gas, no tienen ninguna investigación sobre quién lo utilizó. Por tanto, hay
una inferencia que van a hacer de que si encuentran que se usó gas sería por la
política bélica del gobierno sirio y no, lo que muchos dicen –incluso los rusos
y otros expertos- de que fue producto de los opositores. Es otro punto que
queríamos decir.
En tercer lugar, tenemos el problema en
este proceso de que el canciller estadounidense, John Kerry, dice que el
“problema de Irán” sigue siendo central. Pese a que Irán ha adoptado posiciones
muy moderadas, e incluso hubo intercambio epistolar entre los presidentes Hasán
Rouhaní y Barack Obama.
Es que entre los sectores más bélicos
en Estados Unidos siguen pensando en la guerra y el enfoque de la guerra en
Siria es para amenazar a Irán.
En todo este marco, debemos anotar que
Israel siempre está a la vanguardia como fuerza principal empujando la guerra,
y como resultado de eso, los representantes de Israel en el gobierno
estadounidense –asesores, los mal llamados expertos sionistas, siguen hablando
que las negociaciones van a fracasar y cuando eso suceda, el gobierno debe lanzar
las bombas sin consultar al Congreso para así evitar lo que pasó recientemente.
Dennis Ross, que es uno de los
principales sionistas asesor de Obama con profundos y extensos contactos con el
gobierno de Benjamin Netanyahu; anunció que ahora no debe haber ninguna otra
discusión debido al incumplimiento de Siria. Él asume el incumplimiento, él
asume que el gobierno debe bombardear Siria sin consultar el Congreso; o sea
evitar cualquier consideración democrática, simplemente cumplir con las tareas
que fija Israel.
Eso es un ejemplo de lo que representa
el sionismo en Washington.
Ellos sufrieron un golpe táctico con la
decisión de aceptar la propuesta de Vladimir Putin; en el momento –recuerden
que lo dijimos el lunes pasado- en que los sionistas lanzaron cientos de
funcionarios a invadir para presionar en el Congreso. Pero resulta que
recibieron el primer gran golpe, cuando el Congreso rechazó sus presiones, que
es algo insólito en la historia reciente, porque el 99% de las cartas que
llegaron a los congresistas –que fueron cientos de miles- estaban contra la
guerra. ¿Cómo podían someterse a los sionistas cuando casi el 100% de los
votantes se oponían a la guerra?
Incluso algunos sionistas se dividieron
en el Congreso, algunos siguen apoyando la guerra pero otros, bajo la presión e
la ciudadanía debieron decir que no están completamente conformes con la
política guerrerista.
Estamos en una situación de tránsito,
donde las presiones populares, la iniciativa de Putin, pesaron por un lado en
la solución diplomática y política. Y del otro lado tenemos a los halcones en
el gobierno, como el señor Kerry, los sionistas y el resto de los guerreristas,
que están buscando un pretexto para neutralizar esta ola pro-diplomática,
pro-reconciliación, pro-resolver el problema sin entrar en guerra.
Pero otro argumento que están usando
los halcones, es aumentar y fortalecer la transferencia de armas a los grupos
terroristas, porque dicen: ‘si no tiramos bombas por lo menos armamos a la
oposición’, es decir a los terroristas con mejores armas.
Eso parece que está en consideración
ahora y otra vez los que buscan soluciones diplomáticas sostienen que no se
debe aumentar el envío de armas, porque eso puede afectar la destrucción de las
armas químicas.
Todo esto hay que ponerlo en un marco
más amplio, que es la pregunta: Esta idea de desarmar a Siria forma una parte
de una trayectoria hacia la solución ante la guerra, o es un mecanismo para
debilitar a Siria y después atacarla.
Es otra hipótesis que estamos
considerando. Porque ya pasó en Irak, los inspectores, el desarme y luego, la
vuelta de un ataque más agresivo y con menos consecuencias.
EChI:
Estoy de acuerdo con ese razonamiento, es un riesgo claro, porque el propósito
de Obama es liquidar a Siria.
JP:
Es otro mecanismo. En vez de actuar directamente, Estados Unidos utiliza a
terceros como es el caso de Francois Hollande y David Cameron para hacer lo que
encuentran mucha resistencia en Estados Unidos. Es más fácil para franceses e
ingleses canalizar las armas que en este momento Estados Unidos, donde por
muchas razones, después de tantas guerras, agotamiento, desencanto, es más
complicado. No hay que olvidar que hay mucha gente, incluso de izquierda,
piensa que Europa es más moderada, civilizada, que los Estados Unidos. Se
olvidan que ingleses y franceses mataron a millones de personas en los países
coloniales; y siguieron en el período pos colonial con intervenciones en Asia,
África e incluso en América Latina, apoyando terroristas, guerras coloniales.
Siempre van a París al Museo del Louvre
o van a Londres a ver el Palacio de Buckingham; pero mucha gente en América
Latina se olvida que con la Carta Magna, el Parlamento británico no era un
obstáculo para fomentar el hambre y la muerte de más de 50 millones de hindúes,
o atacar China, destruir la vida de los esclavos africanos, y mucho más, las
guerras en Indochina, en Kenya, Malasia, y la pos guerra.
No es nada sorprendente que los mal
llamados socialistas en Francia y laboristas en Inglaterra así como los
conservadores, están involucrados en esta guerra tomando partido junto a los
Estados Unidos.
EChI:
Para el final no se si queda algún tema pendiente.
JP:
La novedad que debemos tomar en cuenta es que en las grandes revelaciones de
Eduard Snowden, sobre la intervención cibernética de los Estados Unidos, con
espionaje sobre todas las toma de decisiones de los Presidentes, de los
principales líderes en los Congresos y de las principales empresas económicas;
es el nuevo tipo de colonialismo y todavía las respuestas han sido muy
vacilantes, solo Brasil han actuado con firmeza; ni Argentina ni Uruguay han
respondido como es soberanos.
Porque debe hacerse un fuerte repudio,
un cuestionamiento de las relaciones a todos los niveles, porque esto es como
una invasión militar en los años pasados, cuando Estados Unidos mandaba marines
para tomar el control de la política, ahora es lo mismo pero utiliza los
mecanismos de espionaje.
Si en el pasado se exigía un repudio y
casi la ruptura de relaciones ante este tipo de intervenciones, la respuesta,
aparte de Presidenta Rousseff, todavía sobre este nuevo tipo de colonialismo es
demasiado débil en mi opinión.
EChI:
Es así Petras.
Muchas gracias por este profundo
análisis para Radio Centenario y nos convocamos para el próximo lunes.
JP:
Bien. Le mando un saludo a toda la audiencia, en especial a los pescadores de
primavera en la rambla montevideana.
No hay comentarios:
Publicar un comentario